אלדן תחבורה בע"מ נ' אלימלך ואח'

פסק דין

הצדדים הסמיכו את בית המשפט לפסוק בתיק זה לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] התשמ"ד-1984.

לאחר ששמעתי את עדי הצדדים במסגרת הדיון בפניי והתרשמתי מעדותם, עיינתי בכתבי הטענות ובמסמכים שהוצגו בפניי במעמד הדיון, ובכלל זה תמונת נזקי הרכבים המעורבים ובשים לב להסכמת הצדדים על דרך הפשרה - מכוח סמכותי האמורה, ראיתי מקום לקבוע כי דין התביעה להתקבל במלואה.

לאחר זיקוק העדויות שבפניי, אני מקבל את טענת נהגת התובעת בדבר נסיעת רכב הנתבעת 1 לאחור וגרימת הנזקים המפורטים בכתב התביעה לרכבה.

ראשית, מנח המכוניות בהתאם לתמונות התאונה שהוצגו בפניי, הינו כזה שרכב התובעת מצוי מאחורי חלקו האחורי ימני של רכב הנתבעות כשזווית הגלגל השמאלי מוטה שמאלה. אילו רכב התובעת היה "נבהל" כעמדת הנתבעות [ עמ' 2 שורה 14-15 ועמ' 4 שורה 5 לפרו' הדיון], אזי אך סברי כי לא היינו צפויים לפגיעת צד ימין אלא למרכוז הפגיעה מאחור, כל שכן להטיית ההגה שמאלה, שכן לכאורה פניו של הרכב היו ימינה- לאזור שבו חנה רכב הנתבעות.

שנית, ובהקשר לאמור, התרשמתי מעדויות הצדדים כי הרחוב שבו התרחשה התאונה,רח' רש"י בראשל"צ הינו רחוב צר וארוך. הסיכוי אפוא שהתובעת תופתע מרכב הבא מולה בעת ששדה הראייה שמלפניה פתוח, הינו קלוש עד אפסי.

שלישית, ברכב הנתבעות לא נותר נזק [ עמ' 3 שורות 20-21 לעדות הנתבעת 1]. הדבר אינו מתיישב עם טענת פגיעה של רכב הבא מאחור בעוד שכן מתיישב עם הנזק שנותר ברכב התובעת שהינו מכת מעיכה וניתוק הפגוש השמאלי ממקומו לנוכח נסיעת רכב הנתבעות לאחור ועמידת רכב התובעת במצב סטטי בעת הפגיעה.

רביעית, הנתבעת 1 אינה יכולה לאשר או להכחיש באם נהגת התובעת הגיעה עמה למתחם התאונה או הגיעה אחריה [עמ' 3 שורה 23 לפרו' הדיון],ברם מאידך ידעה לספר כי נפגעה מאחור בידי התובעת בעודה ממתינה לרכב חולף [עמ' 3 שורה 3 לפרו' הדיון]. לעדות ספקנית זו משנה תוקף הפועל לרעת הנתבעת 1 מאחר ורגע הפגיעה מאחור הינו גם הרגע עליו יכלה הנתבעת 1 להעיד כרגע שבו הגיעה התובעת. עצם העובדה שאין הנתבעת 1 יכולה להעיד אודות כך ולמעשה לומר לבית המשפט מתי הגיעה התובעת לזירת התאונה, אינה מתיישבת עם טענתה שנפגעה מאחור ובוודאי מהווה ראייה לטובת התובעת ביחס לגרסתה במקור.

חמישית, עדותה של עדת התובעת, להבדיל מעדות הנתבעת 1, היתה קוהרנטית לגרסתה לתאונה, היא לא נסתרה וחוזקה באמצעות התמונות שצילמה והציגה לעיני בית המשפט.

אשר על כן, אני מורה כי הנתבעות, באמצעות הנתבעת 2, ישלמו לתובעת את סך הנזק הישיר בגין התאונה ועלות שכ"ט שמאי מטעמה בסך 4,226 ₪, בצירוף הצמדה למדד מיום 14.2.11 (המועד שנועד לתשלום עפ"י חשבונית התיקון), שכ"ט עו"ד ע"ס 1,250 ₪, אגרת בית משפט ששולמה בפתיחת התיק ושכר העד מטעם התובעת כפי שנפסק בדיון.

הסכומים האמורים ישולמו בתוך 30 ימים מהיום, שאם לא כן, ישאו הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד למועד התשלום בפועל.

המזכירות תשלח את פסק הדין בדואר לצדדים.

ניתן היום, כ"א שבט תשע"ד, 22 ינואר 2014, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: